domingo, 22 de enero de 2012

Maniobras de escapismo

El arte no es un conjunto de cosas catalogadas como tal. He estado pensando en qué significa ARTE para mí. No sé bien qué es, ni qué NO es.
Empezará el tema desde el tema que llevo años estudiando: la literatura. ¿Qué es literatura? ¿Qué no? Definitivamente, NO LO SÉ. Más allá de los clásicos (que no se escribe para hacer un clásico de la literatura), podría decirse que hay literatura infantil, literatura juvenil, adulta... ¿Por qué? Porque satisface unos mínimos exigidos por la sociedad a la que se dirige: niños, jóvenes, adultos... Por ese patrón, absolutamente TODO texto mínimamente extenso puede ser susceptible de aplicarse el término "Literatura" o, en todo caso, "literario". ¿Podría un libro para adolescentes llegar a satisfacer las expectativas de un adulto? Claro que sí. ¿Lo convierte eso en literatura? No necesariamente. Pongamos un ejemplo claro: Harry Potter. Millones de adolescentes (y apuesto a que también adultos) han leído los libros y han estado encantados. Es más, lo leen ahora, y, probablemente, muchos de ellos disfrutan tanto como la primera vez. O incluso más, al conocer ya el final. ¿Dirías que es literatura? Yo, probablemente, NO. O sí, ¿quién sabe? (soy de la gente que se enorgullece al decir que he leído cada uno de los siete libros más de una vez, habiendo visto cada una de las ocho películas también más de una vez) Otro caso que es más susceptible de ser criticable: la saga Crepúsculo. Es, básicamente, el mismo caso, pero sin tanta pegada, con mayor crítica negativa. No puedo decir nada al respecto, ni con las películas, ni con los libros. Pero, por lo que tengo entendido, es, "literariamente" hablando, peor que la anterior saga mencionada. ¿Sigue siendo literatura? ¿Sigue siendo arte? ¿Sigue siendo "no-arte"?

Nadie va a discutir los clásicos. Nadie te va a decir que (dentro de la literatura actual) Los Pilares de la Tierra (Ken Follet) es mal libro; o que, tirando décadas hacia el pasado, 1984 es mal libro, o Moby Dick. Oirás que "quiere que se solucione todo, toda injusticia; quiere que pasen demasiadas cosas", o que "la idea es brutal, el desarrollo no tanto; o que "es un coñazo de libro, no lo he podido acabar". Esos tópicos los hemos escuchado más de una vez, pero poca gente se atreve a descatalogarlo de la estantería de literatura.¿Por qué? Porque ha pasado el tiempo, porque ha recibido muchísimas críticas positivas, se ha vendido a cientos de miles (o millones) y se llega a estudiar (si se llega a estudiar, conlleva un proceso de ensalzamiento que es prácticamente imposible de parar). Por lo que, la "literatura" pasada tiende a SER literatura, mientras que lo actual tiende a dificultarse ese proceso de literariación (o convertirse en literario).
¿Por qué cumplen las expectativas? ¿Tiene que ver con la falta de conocimientos del receptor? ¿Tiene que ver también con la falta de conocimientos del emisor de la pieza artística? Regreso al hecho de cumplir las expectativas. Quizás no las cumpla, pero admites que tiene algo (otra vez aceptación de la falta de conocimientos/paciencia) que lo hace suficientemente bueno. ¿Quién es el receptor último? ¿Quién es el primero que dice que "este libro es bueno"? ¿Quién es el último?

Y con esto, unimos con la vida real. ¿Quién dice que el fútbol no es un arte? ¿Quién dice que ver al Barça jugar a fútbol no es un lujo? ¿Es arte? Podría considerarse. ¿Por qué? Porque sí, por momentos puede ser aburrido, nadie dice lo contrario, pero hay unas ideas (ideales) detrás, una forma de trabajo y, ante todo, hace (in)felices a muchas personas.
Entonces, ¿tiene que ver con la pegada que tiene? ¿Con las ideas que hay de fondo? ¿Con lo que quiere significar? Sí, y no. No, y sí, dependiendo del orden en que respondas a las preguntas. No tiene que ver con la pegada. Sí, posiblemente con lo que hay de fondo, lo que significa, junto a la época en la que sucede. Pero, al fin y al cabo, creo que tiene más que ver con los (malditos) (y muchas veces injustos) juicios de valor. Aceptamos que nosotros sabemos poco y que unos "GRANDES" que nos enseñan, que nos guían por las pautas. a seguir, pueden estar más acertados que nosotros (más recomendable que esa postura egocéntrica de soy suficientemente inteligente para diferenciar una cosa de la otra) y, consecuentemente, es la correcta.

No hay adjetivo correcto. No hay palabras correctas, en realidad. Pero al tema. Todo puede ser artístico, y nada es más artístico que nada, puesto que no son conceptos comparables. Y es que al arte no es comparable. Sí que es comparable la (ya mencionada y maldita) pegada, el goce... pero NO el arte. Es comprensible que haya gente que goce más de un libro que de una visita por un museo (y viceversa).
Obviamente, no me siento capaz de decir qué es arte y qué no lo es. Pero cada "pieza de arte" representa una cosa, dice una cosa u otra, te trae diferentes sonidos, recuerdos, olores, sensaciones... (No me parece nada justa esta entrada, pero sigamos adelante*) Un cuadro, una novela, una película, un partido de fútbol, una calle, un edificio... LA VIDA ES ARTE, y eso es lo que cuenta. Y todo lo que hagamos con ella que nos parezca justo para con la vida puede llegar a considerarse artístico (y que se goce, obviamente). Si  tenemos en cuenta que el fin no justifica los medios, que la honradez y el buenhacer de la gente puede llegar a producir una buena pieza de arte, por supuesto podemos llegar a decir que un médico también hace arte al curar a un paciente que se estaba muriendo, que un arquitecto hace una obra de arte al dirigir las reformas de un edificio que se estaba cayendo.

¿Algo de lo que he escrito ha ayudado a entender algo de lo que entiendo de arte? No lo creo, pero hace tiempo que no sigo mi propio juicio de valor en este tipo de argumentos, pues acaba siendo desordenado, injusto, y me pierdo en comederos de cabeza claustrofóbicos y hechos para mentes con tanto (o más) desorden psicopatológico como el mío.

No hay comentarios:

Publicar un comentario